原文鏈接：http://jx.cnr.cn/2011jxfw/gdxw/201312/t20131223_514471527.shtml

核心提示：2004年初，安徽省渦陽(yáng)縣殷某因拖欠金融部門(mén)的貸款無(wú)法償還，殷某的幾間房屋被渦陽(yáng)縣人民法院法院查封，5月12日，在法院的主持下，該縣的董艷山和殷某的代理人達(dá)成協(xié)議，同意將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給董艷山。當(dāng)月17日，渦陽(yáng)縣發(fā)布一個(gè)《公告》，該《公告》稱(chēng)，“本案執(zhí)行過(guò)程中，現(xiàn)經(jīng)申請(qǐng)人以及你特別委托人的同意，現(xiàn)將你財(cái)產(chǎn)八間房屋及院落作價(jià)105000元轉(zhuǎn)讓給董艷山，自本公告之日起，你八間房屋的所用權(quán)屬歸董艷山所有。”本來(lái)后來(lái)的事情應(yīng)該順理成章的發(fā)展下去，然而，2009年底（或者2010年）在董艷山不知情的情況下，渦陽(yáng)縣人民法院忽然撤銷(xiāo)了2004年5月17日的《公告》，致使董艷山當(dāng)初的十多萬(wàn)現(xiàn)金打了水漂。請(qǐng)看記者發(fā)自安徽渦陽(yáng)的報(bào)道——

近一段時(shí)間以來(lái)，安徽的董艷山不斷打來(lái)電話反映說(shuō)，該縣人民法院領(lǐng)導(dǎo)隨意更改以前法院出具的已經(jīng)生效的法律文書(shū)，而且不做任何解釋?zhuān)�致使�?dāng)事人深受其害。為了解事實(shí)的真相，記者趕赴目的地。

“2004年初，我們縣的殷某因拖欠城東鎮(zhèn)勝利基金會(huì)的錢(qián)款沒(méi)有償還，該基金會(huì)依法向渦陽(yáng)縣人民法院提起訴訟并申請(qǐng)對(duì)殷某享有權(quán)利316.5平方米的土地及地上房屋采取查封的保全措施。判決生效后，經(jīng)渦陽(yáng)縣法院委托價(jià)格信息事務(wù)所對(duì)上述房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，在法院的主持下，2004年5月12日，我與殷某授權(quán)的第三人達(dá)成書(shū)面協(xié)議。約定：殷某自愿將屬其所有的（上述房屋八間及占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)）以人民幣105000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給我，渦陽(yáng)縣人民法院在當(dāng)月17日也發(fā)布了《公告》，后來(lái)我多次找殷某協(xié)辦土地使用權(quán)的變更手續(xù)，殷某總是以這樣那樣的理由推脫，在2009年底（或者2010年）渦陽(yáng)縣人民法院忽然莫明其妙的撤消了當(dāng)初的《公告》，而且也沒(méi)有任何人告知我。致使我損失慘重。”渦陽(yáng)的董艷山見(jiàn)到記者是滿腹委屈。

12月20日上午，記者來(lái)到渦陽(yáng)縣人民法院，該院的邵利明院長(zhǎng)看完記者手中材料，反問(wèn)記者說(shuō)：“董艷山怎么知道當(dāng)年的《公告》已經(jīng)被撤銷(xiāo)了？他接到法院的通知了嗎？手里面有撤銷(xiāo)《公告》文書(shū)嗎？”

“據(jù)董艷山反饋給我們的信息顯示，他對(duì)你任院長(zhǎng)期間為什么撤銷(xiāo)《公告》，撤銷(xiāo)的理由和依據(jù)以及什么時(shí)間撤銷(xiāo)是一無(wú)所知。還是在上周三在法院開(kāi)庭時(shí)，一個(gè)叫劉宇的庭長(zhǎng)告訴他的。我們今天過(guò)來(lái)的目的就是想了解一下當(dāng)初撤銷(xiāo)該《公告》的背景是什么？有什么理由和依據(jù)，又為什么沒(méi)有通知當(dāng)事人。”記者繼續(xù)問(wèn)道。

“只要當(dāng)事人沒(méi)有接到書(shū)面通知，該《公告》就不會(huì)被撤銷(xiāo)，具體的情況你可以問(wèn)問(wèn)主審法官，還有04年的主審法官，你們也可以采訪一下。”邵院長(zhǎng)如是說(shuō)。

在渦陽(yáng)縣人民法院政治處辦公室，一名女性工作人員撥通了劉宇庭長(zhǎng)的電話，在電話里劉庭長(zhǎng)明確告訴記者，04年5月17日的《公告》已經(jīng)被撤銷(xiāo)，至于撤銷(xiāo)的理由和依據(jù)，以及為什么沒(méi)有通知當(dāng)事人，劉庭長(zhǎng)并不愿意多說(shuō)。記者表明想當(dāng)面采訪一下劉庭長(zhǎng)，該女性工作人員以劉庭長(zhǎng)下鄉(xiāng)了，下周你們?cè)偌s吧，婉言謝絕了記者的要求。

后來(lái)記者多次嘗試想聯(lián)系04年的主審法官，也未果。只好遺憾離去。

安徽公德律師事務(wù)所的律師告訴記者說(shuō)，“其實(shí)董艷山和殷某的糾紛本來(lái)是一件很明了的案件，因?yàn)榉ㄔ喊压�告撤銷(xiāo)而變得復(fù)雜起來(lái)，這里面不排除有人為的干預(yù)。據(jù)我們目前掌握的情況是，法院撤銷(xiāo)公告的依據(jù)是集體土地不能買(mǎi)賣(mài)，而依據(jù)最高人民法院，國(guó)土資源部、建設(shè)部《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門(mén)協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，人民法院執(zhí)行集體土地使用權(quán)時(shí)，經(jīng)與國(guó)土資源管理部門(mén)取得一致意見(jiàn)后，可以裁定予以處理。

《中華人民共和國(guó)憲法》是允許農(nóng)村集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)的，《土地法》第二條規(guī)定：‘任何組織或個(gè)人不得侵占買(mǎi)賣(mài)或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓’。該款中‘土地使用權(quán)’不僅包括國(guó)有土地使用權(quán)也包括農(nóng)村集體土地使用權(quán)。而農(nóng)村集體使用權(quán)作為集體土地使用權(quán)的一種，理所當(dāng)然‘可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓。’

中共中央、國(guó)務(wù)院1997年頒布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)村集體土地的通知》中指出：‘用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的土地，因與本集體以外的單位和個(gè)人轉(zhuǎn)讓、出租、抵押附著物而發(fā)生土地使用權(quán)交易的，應(yīng)依法嚴(yán)格審批，要注意保護(hù)農(nóng)民的利益。’

1998年8月《土地法》第63條明確規(guī)定：農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)；但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外。

中發(fā)【2013】第3號(hào)文《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于做好農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工作的建議》要求‘各地要制定鼓勵(lì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)向小城鎮(zhèn)集中的政策，通過(guò)集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)、土地置換、分期繳納出讓金等形式，合理解決企業(yè)進(jìn)鎮(zhèn)的用地問(wèn)題。’

2004年12月1日，在國(guó)務(wù)院下發(fā)的《關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的規(guī)定》（國(guó)發(fā)【2004】28號(hào)）中強(qiáng)調(diào)，禁止農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織非法出讓、出租集體土地用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)；強(qiáng)調(diào)農(nóng)村宅基地管理，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地；引導(dǎo)心辦鄉(xiāng)村工業(yè)向建制鎮(zhèn)和規(guī)劃確定的小城鎮(zhèn)集中；在符合規(guī)劃的前提下，村莊、集鎮(zhèn)建制鎮(zhèn)中的農(nóng)村集體所有建設(shè)用地使用權(quán)都可以依法流轉(zhuǎn)。

皖政（2002）60號(hào)《安徽省集體建設(shè)用地有償使用和使用權(quán)流轉(zhuǎn)試行辦法》第二十五條：集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)時(shí)，其地上建筑物、其他附著物流轉(zhuǎn)時(shí)，其占用范圍內(nèi)的集體土地使用權(quán)隨之流轉(zhuǎn)。

綜上所述，我們認(rèn)為委托標(biāo)的流轉(zhuǎn)合法有據(jù)，因而，2004年5月12日的協(xié)議應(yīng)該確認(rèn)合法有效。”

邵院長(zhǎng)以肯定的口吻告訴記者該《公告》并沒(méi)有撤銷(xiāo)，而主審法官又以肯定的語(yǔ)氣告訴記者該《公告》已經(jīng)被撤銷(xiāo)，兩種截然不同的答案不禁讓記者有點(diǎn)摸不著頭腦，該《公告》到底有沒(méi)有撤銷(xiāo)？為什么該院的相關(guān)人員面對(duì)記者的采訪均躲躲閃閃含糊其辭？這里面是不是存在一些說(shuō)不清道不明的原因？

對(duì)于事情的最新進(jìn)展，記者也將繼續(xù)關(guān)注。