去年5月，43歲的貴州人楊某殺了一條狗，還把狗的頭和軀干砍下，放到了他所認(rèn)為的情敵的床上。

看起來(lái)，楊某只是殺了一只狗，然而近日，溫州龍灣區(qū)法院審結(jié)了這起案子：楊某殺了一只狗，被判故意殺人罪。

殺了一條狗，怎么就變成故意殺人了？來(lái)聽(tīng)聽(tīng)承辦法官怎么說(shuō)。

收到死亡字條和死狗

他報(bào)了警

事情的發(fā)生，源自一起情感糾紛。

楊某暫住在溫州龍灣，有一同居女友小陳，不過(guò)他總是懷疑，女友與男子吳某之間存在不正當(dāng)男女關(guān)系，因此他對(duì)吳某懷恨在心。

去年5月6日晚上，吳某遠(yuǎn)在貴州，突然接到了小陳的電話，說(shuō)是楊某在他廠房宿舍的床上放了一只死狗，狗頭和軀干都被砍下來(lái)了，墻上還貼了兩張紙條，寫(xiě)著：“你跟狗一樣”、“殺不（了）你，不代表一輩子殺不（了）你”、“我老婆不是好勾引的，要生命代價(jià)”等話語(yǔ)。

得知這件事后，吳某就打電話向龍灣警方報(bào)警了。

殺狗分尸和留下死亡字條后，楊某并沒(méi)有罷休。他又多次給吳某的手機(jī)發(fā)去威脅短信，每次言辭都很激烈。

“那（天）晚上狗替（你）死，不知下次你有沒(méi)有這么好的運(yùn)氣”、“早晚要面對(duì)，朵（躲）了一時(shí)朵（躲）不了一世的”、“陪你玩，要你跟那個(gè)死狗一樣，就算你坐在童強(qiáng)（銅墻）鐵壁我一樣殺得了你”……

因?yàn)橐呀?jīng)報(bào)警，吳某一直沒(méi)有和楊某有正面沖突。

到派出所“討說(shuō)法”

自投羅網(wǎng)被抓

之后的幾個(gè)月時(shí)間里，楊某一直找不到吳某，他心有不甘，又想出一轍：私事公辦。去年8月31日，他來(lái)到龍灣公安分局永興派出所，要求公安機(jī)關(guān)處理他和小陳、吳某之間的感情糾紛。

在永興派出所，民警接受了楊某的報(bào)警，并按程序?qū)λ�核�?shí)身份。沒(méi)想到這一核實(shí)，民警發(fā)現(xiàn)，楊某就是吳某報(bào)案的對(duì)象，當(dāng)場(chǎng)就以涉嫌故意殺人將他抓獲歸案。

接受審訊時(shí)，對(duì)于要?dú)⒐妨糇謼l，楊某有自己的解釋。

楊某說(shuō)，去年5月6日晚上9點(diǎn)左右，他確實(shí)到溫州龍灣永興街道一廠房?jī)?nèi)的住處找吳某，想伺機(jī)殺死他，然后自殺�？墒堑搅藚悄匙√幒螅瑓悄巢辉�，下樓的時(shí)候，自己又被一只狗咬了一口，氣急敗壞的他把狗掐死了，還把狗頭和軀干砍下，放到了吳某床上，并留下了威脅字條。

楊某所說(shuō)的事，和吳某報(bào)警內(nèi)容幾乎一致。

被告辯解：只是想嚇唬對(duì)方

法院判決：已構(gòu)成故意殺人

今年5月10日，龍灣區(qū)檢察院以故意殺人罪，對(duì)楊某提起公訴。近日，龍灣法院組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。

庭審中，楊某辯解，他主觀上沒(méi)有殺人故意，“寫(xiě)字條、發(fā)短信，都是為了嚇唬對(duì)方。”

至于他在派出所說(shuō)的想殺人后自殺，是他在偵查階段所作的認(rèn)罪供述，是在一時(shí)想不開(kāi)的情況下亂說(shuō)的。

不過(guò)，龍灣法院認(rèn)為，楊某為剝奪他人生命，準(zhǔn)備工具、制造條件，行為已構(gòu)成故意殺人罪，屬犯罪預(yù)備。而且楊某有前科，第一次是2008年9月，犯盜竊罪被判處有期徒刑3年9個(gè)月，并處罰金3000元；第二次還是盜竊，2014年2月被處有期徒刑8個(gè)月。

楊某不思悔改，再次犯罪，酌情予以從重處罰，但此次屬犯罪預(yù)備，依法可以比照既遂犯從輕、減輕處罰。

最終，龍灣法院一審判決，楊某犯故意殺人罪，判處拘役5個(gè)月。

新聞延伸：

殺狗前后的一系列行為

是定罪的關(guān)鍵

殺了一條狗，就被判故意殺人罪，有道理嗎？

承辦法官說(shuō)，作出這樣的判決，首先是認(rèn)定了楊某在主觀上具有剝奪他人生命的犯罪故意，而他為達(dá)到這一犯罪目的，在夜里潛入被害人居住處所，這個(gè)行為就屬于故意殺人的犯罪預(yù)備。

當(dāng)然，由于僅僅處于犯罪預(yù)備階段，沒(méi)有著手實(shí)施犯罪，社會(huì)危害程度要低于既遂犯，因此依照刑法的規(guī)定，在對(duì)預(yù)備犯的處罰上，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。

依據(jù)相關(guān)量刑規(guī)定，對(duì)預(yù)備犯可以在基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上從輕70%~80%以下，再結(jié)合被告人的認(rèn)罪態(tài)度、人身危險(xiǎn)性的大小、前科情況等，法院最后作出了這樣的判決。

浙江時(shí)代律師事務(wù)所陳一來(lái)表示，因?yàn)閰悄巢辉诩�，楊某沒(méi)有得逞，這個(gè)情節(jié)屬于犯罪預(yù)備是合理的判決。

“如果當(dāng)天吳某在家，很有可能就被楊某殺死了。”陳一來(lái)認(rèn)為，殺狗自然不能等同于殺人，如果楊某僅僅只是殺狗威脅，沒(méi)有之后一系列發(fā)短信威脅等行為，能不能構(gòu)罪還是值得商榷的。