日前，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)科技創(chuàng)新的意見》，提出對于關(guān)鍵崗位的涉案科研人員，盡量不使用拘留、逮捕等強(qiáng)制措施。怎么理解這個引起熱議的話題？
　　從思想觀念上說，我們要有新思維�？蒲谢顒邮且环N創(chuàng)新性活動，其價值不是簡單的體力勞動通過定量和計件加以衡量的。一方面，隨著國家對科研投入力度不斷加大，科研項目立項數(shù)目不斷增長，科研經(jīng)費總額已達(dá)萬億元之多，單個科研項目的經(jīng)費動輒上百萬元。另一方面，科研經(jīng)費的管理使用又存在明顯的不合理現(xiàn)象。一般的科研經(jīng)費不包括科研人員的勞動報酬；一些社會人文科學(xué)領(lǐng)域的項目和課題，除必要的調(diào)查和購置資料設(shè)備外，主要進(jìn)行思辨性研究、比較性研究或者“獨狼式”研究，并且大部分研究活動是在非單位環(huán)境下進(jìn)行的……這種有投入無回報、有勞動無議價的情形，難免讓人對科研經(jīng)費想入非非。
　　應(yīng)該看到，科研項目的最大價值體現(xiàn)在成果上，在科研已經(jīng)達(dá)到預(yù)定標(biāo)準(zhǔn)之后，科研經(jīng)費的使用應(yīng)當(dāng)給予科研人員一定的自由支配權(quán)。特別是一些橫向課題，多是委托人、委托單位為取得或購買科研人員的勞動成果而來。這種委托所形成的法律關(guān)系，在本質(zhì)上屬于民法上的“承攬合同”，一方出錢購買智力勞動，一方出力形成智力成果，這里完全有一個市場規(guī)則在。對于這種特殊的勞動行為，只要我們的觀念發(fā)生根本性變化，一切放在桌面上來議，就有可能減少騙取、套取科研經(jīng)費的行為。
　　從程序法上說，我們要有新措施。對于一些雖已構(gòu)成犯罪，但其本身又處于科研關(guān)鍵崗位或具有相當(dāng)科研能力的涉罪人員，此次意見特別強(qiáng)調(diào)注重改進(jìn)司法辦案方式方法，自然會在社會上引起不同的反響。其實，這些科研涉罪人員本身具有雙重的人格特性，一方面他們因貪腐涉嫌犯罪，但另一方面他們身上有著某種特殊的才能或潛在的創(chuàng)造性，甚至有可能創(chuàng)造奇跡，這是當(dāng)前社會發(fā)展和經(jīng)濟(jì)建設(shè)所迫切需要的。
　　因此，如何合理地看待這些關(guān)鍵崗位的涉案科研人員身上所存在的社會危害性和潛在的社會有益性？如何在最大程度上發(fā)揮其積極的一面，抵消其消極的一面？這是司法實踐所追求的社會價值所在。
　　僅就逮捕而言，我國刑事訴訟法規(guī)定的條件是：有證據(jù)證明有犯罪事實；犯罪嫌疑人所涉嫌的罪可能被判處徒刑以上刑罰；采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要。從中可見，是否需要逮捕的一個關(guān)鍵因素就是：采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性。這就是說，只要采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住等方法，可以防止其再發(fā)生社會危險性的行為，就沒有必要進(jìn)行逮捕。所以，相關(guān)意見與法律規(guī)定并不相悖。真正有罪的，經(jīng)法院下判認(rèn)定后再收監(jiān)執(zhí)行為時不晚。這樣做，還可以節(jié)省司法資源和司法成本。
　　從實體法上說，我們要有新嘗試。對于關(guān)鍵崗位的涉案科研人員處理，必然存在一個如何定罪量刑的過程。在依法定罪上，必須堅持法律面前人人平等的原則，對已構(gòu)成犯罪的行為依照法律作出統(tǒng)一的否定評價，以確保法制的嚴(yán)肅性。但在適用刑罰上，則可以本著刑罰個別化、刑罰經(jīng)濟(jì)性的原則，對不同的對象采取不同的處理方法，以盡最大可能保障科研活動的正常運行。
　　尤其是在社會經(jīng)濟(jì)建設(shè)中，一些具有特殊才能的科研涉罪人員，對某些經(jīng)濟(jì)活動的進(jìn)行和發(fā)展起著一定的推進(jìn)作用，有時這種作用不能為他人所替代。這種情況，應(yīng)當(dāng)在量刑實踐活動中予以適當(dāng)注意。
　　（作者為華東政法大學(xué)教授）