人民網(wǎng)斯德哥爾摩11月28日(記者李玫憶 實(shí)習(xí)記者劉佳 劉歌) 恐怕連喬奇姆·拉爾松也沒(méi)想到，他們的一篇常規(guī)論文會(huì)在中國(guó)引起軒然大波。11月25日，當(dāng)本網(wǎng)記者聯(lián)系到拉爾松時(shí)，他回復(fù)道：“最近采訪我的中國(guó)媒體實(shí)在太多了，我真切地希望能有一家具有影響力的媒體幫忙澄清我們的觀點(diǎn)。”

2016年11月，包括拉爾松在內(nèi)的瑞典哥德堡大學(xué)抗生素耐藥性研究中心4位學(xué)者在《Microbiome（微生物）》上發(fā)表了《人、動(dòng)物與環(huán)境耐藥基因組的結(jié)構(gòu)與多樣性（The structure and diversity of human，animal and environmental resistomes）》，文中，拉爾松的團(tuán)隊(duì)表示，他們從北京一次霧霾天的14份空氣樣本中檢測(cè)出大量抗生素耐藥性基因（以下簡(jiǎn)稱耐藥性基因）。

一石激起千層浪，11月23日，原載于中國(guó)生物技術(shù)網(wǎng)的一篇文章《呼吸的痛！北京等地霧霾中發(fā)現(xiàn)耐藥菌 》引爆了朋友圈，文中寫(xiě)道：“城市空氣污染比我們想象中的更致命，因?yàn)樗鼣y帶了耐藥性細(xì)菌，普通抗生素對(duì)此無(wú)能為力�？茖W(xué)家警告稱，城市煙霧擴(kuò)散或許正在使病毒變成無(wú)法治愈的遺傳物質(zhì)，而在此階段，尚不清楚這會(huì)對(duì)污染嚴(yán)重的城市造成多大的傷害。”雖然該中也說(shuō)明目前尚不清楚耐藥性物質(zhì)會(huì)給人們帶來(lái)什么危害，其夸張的言辭以及對(duì)耐藥性基因與耐藥性細(xì)菌的混淆還是令網(wǎng)友不寒而栗：“我們還能呼吸嗎？”“北京還能生存嗎？”“隨著空氣污染加重，是不是以后就無(wú)藥可救了？”

針對(duì)這些恐慌，本網(wǎng)記者求證了該論文的作者、瑞典哥德堡大學(xué)教授拉爾松，請(qǐng)他親自介紹自己的研究成果，并一一擊破謠言。

謠言一：耐藥性細(xì)菌會(huì)令人體抗藥，從而無(wú)藥可救

回?fù)簦耗退幮曰�因不等于耐藥性�?xì)菌，不會(huì)致人抗藥

拉爾松教授強(qiáng)調(diào)，當(dāng)談及他們文章時(shí)，首先要分清楚的兩個(gè)概念就是耐藥性基因與耐藥性細(xì)菌。他表示，耐藥性基因不等同于耐藥性細(xì)菌，細(xì)菌只是攜帶基因的載體之一，更何況，細(xì)菌的耐藥性和致病性也沒(méi)直接關(guān)系。他說(shuō)：“有些媒體稱吸入帶有耐藥性基因的空氣可能會(huì)被耐藥性細(xì)菌感染，這絕對(duì)不是我們得出的結(jié)論，是人們口口相傳之后的誤解”。

拉爾松表示，我們空氣中含有許多細(xì)菌，大部分是無(wú)害的，僅有一小部分才能致病，且耐藥性基因要感染人體，使人體抗藥又得滿足許多條件：首先，它必須存在于某種活的細(xì)菌中，不過(guò)，大多數(shù)細(xì)菌在空氣中會(huì)因食物不足而死亡。其次，這種細(xì)菌要有致病性，不過(guò)它們也很難免掉人體免疫系統(tǒng)的一劫。第三，這些細(xì)菌要在數(shù)量上形成規(guī)模，即人體要暴露在足夠多的細(xì)菌中才會(huì)生病。加之目前拉爾松團(tuán)隊(duì)的研究尚處于初級(jí)階段，不能不能確定空氣內(nèi)耐藥性基因就能感染人體，所以，說(shuō)人吸入帶有耐藥性基因甚至病菌的空氣就會(huì)產(chǎn)生抗藥性純屬無(wú)稽之談。

拉爾松也補(bǔ)充道，如今，人體所產(chǎn)生的抗藥性主要是因抗生素濫用，所謂別的產(chǎn)生途徑尤其是此次研究論文中所提的空氣原因都只是探索，假設(shè)而已。

謠言二：北京霧霾天氣會(huì)致人體抗藥

回?fù)簦红F霾天氣只是小樣本，具體還需進(jìn)一步研究

而聊到大家關(guān)注的另一個(gè)焦點(diǎn)“北京霧霾天氣會(huì)致人抗藥”，拉爾松表示，這一誤解主要是源自部分媒體對(duì)其論文這一段的誤讀：“在所有被研究城市中，北京霧霾空氣里所含的已知抗生素耐藥性基因種類(lèi)最多，平均有64.4種。最令人震驚的是，我們?cè)诒本┑撵F霾空氣中發(fā)現(xiàn)了碳青霉烯類(lèi)抗生素的耐藥性基因。”

拉爾松表示：“我們的研究基于864個(gè)樣本，不過(guò)，這些樣本并不是我們采集的，而是源自其他學(xué)者及研究團(tuán)隊(duì)。他們?cè)诟髯缘捻?xiàng)目中采集了這些樣本，并排好發(fā)表這些DNA序列。所以，我們的研究只是使用了這些已發(fā)表的序列，空氣樣本的數(shù)量并不多，加之這 14個(gè)樣本（理論上30才能為大樣本）均是采自于2013年北京的一次霧霾，此次，我們的樣本十分具有局限性，是小樣本而已。”他補(bǔ)充道，涉及北京的14個(gè)樣本，是一個(gè)中國(guó)學(xué)者團(tuán)隊(duì)于2013年1月10號(hào)至14號(hào)一場(chǎng)持續(xù)5天的嚴(yán)重霧霾中所得，當(dāng)時(shí)的PM10（可吸入顆粒物）濃度值最高為450，這些學(xué)者采集空氣的地點(diǎn)為樓頂、路面10米處、與最近的醫(yī)院河流分別相距20米和690米處。

“所以，”拉爾松總結(jié)道：“由于我們所研究的北京的空氣樣本均取自霧霾，樣本量較小，且不說(shuō)我們尚不能判定耐藥菌含量與霧霾之間的關(guān)系，我們甚至不能說(shuō)霧霾當(dāng)中的耐藥菌含量就比無(wú)霧霾空氣中更多，因此也不能判定北京就含有比其他城市更多的耐藥菌……更何況，加之目前我們的研究只能表明北京霧霾的空氣里存在抗藥基因，我們這份研究成果并不能說(shuō)明攜帶這些抗藥基因的細(xì)菌同時(shí)能夠致病。”

回應(yīng)：學(xué)術(shù)類(lèi)新聞報(bào)道應(yīng)更嚴(yán)謹(jǐn)，相關(guān)研究還需繼續(xù)

當(dāng)談及此次自己的研究成果因部分媒體失實(shí)報(bào)道而在中國(guó)引起的風(fēng)波，拉爾松表示，“對(duì)于學(xué)術(shù)研究而言，因誤解或錯(cuò)誤而引起大家關(guān)注，并不值得開(kāi)心，尤其這種誤解還造成了人們的無(wú)謂恐慌。”

他表示，媒體在報(bào)道學(xué)術(shù)類(lèi)新聞時(shí)，應(yīng)該本著學(xué)術(shù)的態(tài)度，他說(shuō)：“我認(rèn)為媒體在報(bào)道此類(lèi)新聞是應(yīng)本著學(xué)術(shù)的態(tài)度，即使這樣做著實(shí)挑戰(zhàn)性。但由于大部分受眾不一定具備相關(guān)的知識(shí)儲(chǔ)備，媒體在報(bào)道學(xué)術(shù)研究時(shí)，除了形象化的淺出，更要用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度與責(zé)任心避免無(wú)謂的誤讀甚至恐慌。”

而談到自己之所以要站出來(lái)澄清事實(shí)，拉爾松說(shuō)：“自11月24日開(kāi)始，我就不斷接到來(lái)自中國(guó)媒體的電話和郵件，我完全理解這個(gè)事情在中國(guó)引起的關(guān)注度，也認(rèn)為作為一個(gè)學(xué)者我應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的解釋責(zé)任。所以我盡力回復(fù)每一個(gè)與我通話的媒體，解釋我們的研究結(jié)論，以減少錯(cuò)誤報(bào)道的繼續(xù)擴(kuò)散。”

最后，再談到其與團(tuán)隊(duì)的此次研究，拉爾松表示：“此次我們做這個(gè)研究的初衷是想找出耐藥性傳播所賴以生存的環(huán)境，這只是個(gè)初步的調(diào)查，接下來(lái)我們要研究的是被污染河流與耐藥性傳播的關(guān)系，這次研究的意義也只是希望很多學(xué)者能基于我們的結(jié)論對(duì)耐藥菌方面進(jìn)行深入系統(tǒng)的研究，希望將來(lái)我們能共同致力，找出能減少耐藥細(xì)菌的有效途徑。”