究竟是合同糾紛？還是偽造證據(jù)的虛假訴訟？
    法學專家：多么明了的案件，鑒定即可揭開真假訴訟謎團。那么，是誰在從中使拌？
    一場蹊蹺的訴訟案件，近日引來河南省最著名的幾位法學專家們的高度重視，他們坐在一起，在經(jīng)過數(shù)小時的論證后，得出這樣的結論：案件的審理結果令人費解。多么明了的案件，經(jīng)過鑒定，就能揭開真假訴訟。這里面難道還有更多的貓膩？
     父親周曦之告女兒周寧勤，說女兒公司名下一價值上億元的市場，應歸其所有。女婿孫國偉則提出異議，說岳父周曦之所訴公司財產(chǎn)是其個人多年心血積累，岳父周曦之趁自己和妻子周寧勤出現(xiàn)感情危機時，父女合謀偽造虛假材料，制造虛假訴訟，侵占其財產(chǎn)。此案經(jīng)省市兩級法院多次審理，9月1日，河南省高院再次就此案召開審委會。專家也多次對此案進行討論后認為，周曦之一方提供的訴訟證據(jù)是偽造的，只要進行鑒定，即可揭開謎團。
            □父親告女兒，索億元市場財產(chǎn)權屬
    2011年3月4日，原告周曦之訴稱，2004年8月，自己和女兒周寧勤曾經(jīng)任職總經(jīng)理的鄭州市銘康物業(yè)公司（以下簡稱銘康物業(yè)）簽有協(xié)議，約定位于中牟白沙鎮(zhèn)的一園區(qū)項目，由自己投資建設，產(chǎn)權歸自己所有，并獲得項目全部收益。
    周曦之認為，自己履行了協(xié)議約定內(nèi)容，市場建好后，已收取租金，但自己并未得到年租金收益50萬元（此時年租金收益近千萬元）。 周曦之以被告協(xié)議違約為由，將銘康物業(yè)起訴到鄭州中院，要求確認被告周寧勤名下的園區(qū)房地產(chǎn)歸自己所有，并返還所收租金50萬元。由于被告（周的女兒）對原告訴求的協(xié)議表示認可，一審鄭州中院判令銘康物業(yè)敗訴直接生效，并判被告周寧勤（周曦之的女兒）在一個月內(nèi)，將其名下的土地使用權及地上附屬物協(xié)助過戶給原告周曦之。
當時銘康物業(yè)總經(jīng)理是原告女兒周寧勤，一審判決后，周寧勤接受判決結果，不上訴。另一當事人孫國偉（周寧勤的丈夫）認為：該案是一個偽造虛假證據(jù)的虛假訴訟，其目的是原告周曦之伙同其女兒周寧勤，惡意侵占其價值上億元的公司財產(chǎn)。而這一切，都是在他不知情的情況下發(fā)生的（孫國偉與妻子周寧勤感情不和已分居多年）。
  □孫國偉提出異議：是周曦之與女兒周寧勤聯(lián)手轉(zhuǎn)移自己的財產(chǎn)
    當事人孫國偉介紹： 2001年，他和侄子孫元杰注冊成立了銘康公司，注冊資金51萬，孫國偉80%股權、孫元杰20%股權（孫元杰后來去英國發(fā)展）。2002年鄭東新區(qū)拆遷批發(fā)市場時開始籌資在中牟白沙鎮(zhèn)投資建物流園區(qū)。從2002年至2006年，銘康物業(yè)共籌資2000多萬元，購買了200畝地，建了4萬多平米商鋪，產(chǎn)權均登記在銘康物業(yè)名下。
    但由于孫國偉原在國企上班，為規(guī)避外部風險，孫沒有通知另一股東，便將自己名下的80%股權，變更到妻子周寧勤名下（此時，孫國偉與妻子周寧勤感情未破裂）。此后，孫和妻子發(fā)生感情問題（已于去年離婚）。2009年底，另一股東孫元杰回國，意外得知其名下20%股權被轉(zhuǎn)到孫國偉岳父周曦之名下。孫國偉這才知道，在他和妻子出現(xiàn)婚姻危機時，早在2005年，其岳父周曦之就同妻子周寧勤一家背著他，把銘康物業(yè)全部股權，轉(zhuǎn)移到岳父岳母一家人名下。孫元杰起訴周曦之歸還股權時，周寧勤一家三口于2011年偽造了物流園區(qū)產(chǎn)權歸周曦之個人的假協(xié)議、假收據(jù)，把價值過億元的物流園區(qū)產(chǎn)權，以虛假訴訟手段據(jù)為己有。
    孫元杰在索要股權未果后，分別在金水、二七區(qū)法院提起訴訟，要求工商部門糾正非法變更登記。
□是合同糾紛？還是周氏父母女連續(xù)造假？惡意訴訟引爭議
    2011年3月18日，鄭州市工商局簽發(fā)責令整改通知書，要求銘康公司自行糾正2004、2005年的非法變更登記，但并未得到周寧勤一家人的回應，其內(nèi)容是：（1）2004年孫國偉違反公司法，沒有經(jīng)過另一股東孫元杰的同意，并侵犯其優(yōu)先權，并冒名其簽字同意，把自己名下的80%股權私自變更到其妻周寧勤名下。（2）2005年周寧勤利用孫國偉非法變更登記得到的股東和法人資格，伙同其父周曦之再一次變更股權，將丈夫轉(zhuǎn)移到其名下80%股權的25%變更到周寧勤母親楊春菊名下，又將另一股東孫元杰名下的20%股權變更到周曦之名下（涉嫌職務侵占罪）。在鄭州市工商局簽發(fā)行政處罰責令整改通知書以后，周寧勤、周曦之楊春菊知道即將失去股東身份，同時意味著失去公司股權下的巨額財產(chǎn)。遂在2011年四月，孫國偉的岳父周曦之伙同其岳母楊春菊及其妻子周寧勤，利用私刻的公章偽造虛假協(xié)議，通過法院起訴銘康物業(yè)，而作為時任法人的周寧勤，面對父親的起訴，全力配合，對父親的協(xié)議、收據(jù)全部認可。法院最終做出產(chǎn)權歸其父親的判決結果。
     隨后，一審原告周曦之申請法院強制執(zhí)行，將銘康物業(yè)所有房產(chǎn)過戶到周曦之名下。之后，周寧勤一家人為了阻止孫國偉恢復銘康公司法人資格來阻止周曦之過戶公司房地產(chǎn)，在鄭州市工商局通知周寧勤一家人進行撤銷其股東身份聽證會以后，將已經(jīng)不屬于周寧勤一家人名下的股權賣給劉正普、段國帥二人，因為此次變更股權違法，被中牟縣工商局立案糾正撤銷。但是，此次變更股權，拖延了孫國偉恢復銘康公司股東和法人時間長達七個月，達到了周寧勤一家人偽造證據(jù)虛假訴訟，以合法的判決形式把銘康公司巨額房地產(chǎn)順利的過戶到了周曦之名下的目的。
    孫國偉在2012年二月份上網(wǎng)時，意外看到鄭州市中院在網(wǎng)上公示的判決結果，孫國偉在6月7日恢復股東和法人以后，向上級省高院申請再審，省高院將該案發(fā)回鄭州中院重審，在銘康公司要求鄭州中院司法鑒定協(xié)議、收據(jù)印章真?zhèn)蔚恼埱髸r，再審法院以鑒定沒有意義為由，維持了原審判決。與此同時，工商局給銘康公司換發(fā)了新營業(yè)執(zhí)照，孫國偉、孫元杰恢復股東身份，但此時，銘康公司名下已沒有了任何財產(chǎn)，賬面上還欠政府借款500萬元�！�
    □法院再審，協(xié)議、收據(jù)所蓋公章明顯不是備案原章，是否鑒定成爭議焦點
    銘康物業(yè)提出上訴。今年初，省高院民二庭組成合議庭對該案進行審理，銘康物業(yè)稱，鄭州中院前后作出的兩份判決，認定事實錯誤，證據(jù)不足，程序違法，判決結果錯誤。周曦之方提供的收據(jù)與事實不符，缺乏證據(jù)證明。幾次開庭，當事人周曦之等人均拒不出庭。對方謊稱《協(xié)議書》等原件丟失了，在向鄭州中院申請對該《協(xié)議書》的“公章”真?zhèn)嗡痉ㄨb定的請求未被采納后，銘康公司委托西南政法大學鑒定中心，對原告提供的協(xié)議、收據(jù)進行鑒定，鑒定證實《協(xié)議書》和收據(jù)的公章均屬假的。但由于是單方鑒定，法院并未采納。此外，周曦之第一次向鄭州中院起訴時，起訴標的是1500萬元，而到再審時向法庭提供評估報告，標的變成了2.2億元，這些標的是如何得來的？是否違反級別管轄法規(guī)？（注：鄭州中院僅能審理1億元以下的案件，對1億元以上案值的案件沒有管轄權）
    法庭調(diào)查時，面對法官向被告周曦之提出的10余個問題，其代理人回答大多是“時間久，記不清楚了”，而面對上訴人的發(fā)問，被上訴人更是以“與本案無關”拒絕回答，在法官要求應該回答時，被上訴人也是含糊其辭，拒不回答問題。
     庭審過后，經(jīng)合議庭研究通知雙方當事人到庭筆錄委托鑒定一事，該移交卷宗給技術處之時，蹊蹺的突然中止了委托鑒定，說對一審原告所提供材料做司法鑒定存在爭議，導致該案遲遲沒有結果。9月1日，省高院再次開審委會審議該案，高院決定在請示最高法院的同時，最終決定對該案做進一步調(diào)查。
          □法學專家：鑒定可揭真假訴訟謎團
     一資深法官看過該案卷宗后認為：周曦之所提供的2004年的協(xié)議，實際上2011年3月，鄭州市工商局作出行政處罰決定（責令整改通知書）以后偽造的。周曦之2011年4月向鄭州中院進行立案主張權利。協(xié)議和收據(jù)所蓋印章的五角星，明顯比銘康物業(yè)同期使用印章的五角星小五分之一。銘康公司請求司法鑒定，周曦之拒不提供證據(jù)原件和不同意鑒定，更說明其證據(jù)是假的，害怕拿出來進行鑒定，周曦之對此應當承擔敗訴責任。
    此外，2011年3月18日鄭州市工商局作出行政處罰決定“責令整改通知書”：撤銷周寧勤、周曦之、楊春菊3人的非法股東身份，恢復孫國偉、孫元杰的股東和法人身份，說明其協(xié)議是在工商局處罰作出以后臨時偽造的，證明周曦之不是投資人。法庭開庭，周曦之的代理人無法回答法官提問；協(xié)議與何人所簽，資金來源證據(jù)是誰。法官要求周曦之到庭回答問題和進行調(diào)解，事后卻拒不到庭，證明其協(xié)議、資金都是假的。近年來，隨著社會利益糾紛的不斷復雜化，惡意串通，偽造證據(jù)，進行虛假訴訟以達到獲取非法利益的案件層出不窮，如虛擬債權債務、假離婚訴訟。這些擾亂司法秩序的虛假訴訟，不僅嚴重侵害公民的合法權益，擾亂社會秩序，還嚴重損害了司法權威，損害了司法形象。
     于此同時，該案也引起法學專家的注意。鄭州大學法學院教授寧金成、副教授張付成、副教授王艷華、河南財經(jīng)政法大學副教授張安逸經(jīng)對此案論證認為，該案原審、再審判決存在很多瑕疵，二審申請人提交西南政法大學司法鑒定中心作出的鑒定結論等證據(jù)，對被申請人原審主張的事實及提供的協(xié)議書、收條的真實性予以否認，鑒于西南政法大學司法鑒定中心鑒定結論的權威性和較高的證明力，被申請人應當繼續(xù)承擔進一步的舉證責任，否則應該承擔敗訴責任。而該協(xié)議材料是否虛假，只要進行權威鑒定，即可揭開謎團，二審法院突然阻止委托司法鑒定，違背法律規(guī)定，說復印件不能鑒定，違背司法部的相關規(guī)定。此現(xiàn)象避重就輕不鑒定公章的真?zhèn)�，其背后是否存在不可告人的勾當，不言而喻�?/span>