發(fā)帖人：王莉  身份證：210622197601152344 聯(lián)系電話：18604260333

（發(fā)帖人聲明為此文真實(shí)性和發(fā)帖行為承擔(dān)法律責(zé)任）

時(shí)間：2012年8月1日

地點(diǎn)：大連市甘井子區(qū)華南國(guó)際商城

人物：1，主角：大連市甘井子區(qū)人民法院

2，配角一：大連華南國(guó)際商城有限公司（以下簡(jiǎn)稱：華南國(guó)際商城）

3，配角二：大連市至池科貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：承租人）

4，配角三：至池科貿(mào)公司轉(zhuǎn)租的業(yè)戶（以下簡(jiǎn)稱：業(yè)戶）

    前因：

    2006年承租人與華南國(guó)際商城簽訂一份租賃合同，租用華南國(guó)際商城四樓場(chǎng)地，租期十年。然后承租人轉(zhuǎn)租給其他業(yè)戶經(jīng)營(yíng)使用。

    起因：

    2012年8月1日 華南國(guó)際商城五樓簡(jiǎn)易倉(cāng)庫(kù)因電纜故障導(dǎo)致突發(fā)大火，火勢(shì)熊熊、熱浪滔天，頃刻間相鄰的四樓也被燒穿樓板，濃煙裹挾著滾滾的消防水直接傾瀉而進(jìn)，四樓各商鋪 的裝修、設(shè)備、物品全部被淹。承租人與眾業(yè)戶近十年奮斗被火魔席卷一空�；鹎楸豢刂坪�，承租人及受損業(yè)戶提出進(jìn)入事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)搶救的要求，卻被華南國(guó) 際商城以“現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)封閉”為由拒絕進(jìn)入，在這之后的四天里，連日的暴雨持續(xù)襲來(lái)，由于華南國(guó)際商城未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行任何防護(hù)，導(dǎo)致承租人及業(yè)戶的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。焦急等待的承租人及業(yè)戶4天后終于可以到現(xiàn)場(chǎng)了，可是現(xiàn)場(chǎng)依然積水過(guò)踝、一片汪洋狼藉的景象，讓承租人及業(yè)戶悲痛欲絕，有人甚至當(dāng)場(chǎng)暈厥。

    進(jìn)展：

事故發(fā)生后消防機(jī)關(guān)作出鑒定，鑒定結(jié)果為：“電纜故障引燃可燃物引發(fā)火災(zāi)，”責(zé)任在華南國(guó)際城。在火災(zāi)后，承租人及業(yè)戶多次與華南商城進(jìn)行溝通，要求其賠償承租人與眾業(yè)戶的損失，華南商城采取種種推諉借口拒不賠償。無(wú)奈之下，承租人于2013年6月向大連市甘井子區(qū)人民法院提起訴訟，要求華南國(guó)際商城承擔(dān)事故后果。

接下來(lái)發(fā)生的事情，簡(jiǎn)直是匪夷所思、荒唐之極��！在承租人與華南國(guó)際商城訴訟受理期間，承租人突然接到大連市甘井子區(qū)法院的傳票，傳喚理由是華南國(guó)際商城要求承租人支付租金76萬(wàn)元及利息51萬(wàn)元。眾所周知，因華南國(guó)際商城的責(zé)任，導(dǎo)致承租人及業(yè)戶的巨大損失，已經(jīng)無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，（且火災(zāi)發(fā)生時(shí)，承租人當(dāng)年租金仍然剩余5個(gè)多月），此損失不賠，還要續(xù)交租金，哪有這種道理？這不是欺人太甚嗎？

    高潮一：只有大家想不到的，沒(méi)有大連市甘井子區(qū)人民法院做不到的，承租人被華南國(guó)際商城起訴后，大連市甘井子區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第221條之規(guī)定：“因維修租賃物影響承租人使用的，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少租金或者延長(zhǎng)租期” 做出如下判決：“免除承租人3個(gè)月租金，承租人應(yīng)向華南國(guó)際商城支付剩余租金570704.95元”！維修嗎？全部被損毀了呀！能維嗎？這不是張冠李戴、混淆黑白呢？

    高潮二：承 租人的事情才剛剛開(kāi)始，接到這種判決承租人只能向轉(zhuǎn)租的業(yè)戶索要租金，可業(yè)戶都以沒(méi)有經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有得到賠償不予交納租金。無(wú)耐之下承租人也將拖欠租金的業(yè)戶 起訴到大連市甘井子區(qū)人民法院，于是，我們又看到了更加精彩的判決，大連市甘井子區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第231條之規(guī)定：“因不可歸責(zé)于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金；因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，承租人可以解除合同”，由此判定，四樓業(yè)戶不應(yīng)向承租人支付租金�。。。�

面對(duì)大連市甘井子區(qū)人民法院如此荒唐可笑的兩種判決結(jié)果，我們種種疑惑縈繞心頭，諸多質(zhì)疑揮之不去！

    質(zhì)疑一：

同一法院，同一審判庭，同一事實(shí)，甚至同一陪審員，為何判決結(jié)果卻截然不同？

    質(zhì)疑二：

火災(zāi)的責(zé)任方不是承租人，承租人及業(yè)戶系直接受害人，為什么受害人敗訴給了肇事方？

    質(zhì)疑三：

   既然肇事方（華南國(guó)際商城）能夠要求受害方（承租人）支付租金，并獲得勝訴，為什么受害方（承租人）向轉(zhuǎn)租業(yè)戶訴訟支付租金的理由得不到支持？

    質(zhì)疑四：

    承 租人的事實(shí)、理由和肇事方（華南國(guó)際商城）的一樣，只是主審法官由率楠楠變成了董允瑞，就連陪審員都是同一人：由舒瑩，并且在同一張辦公桌前兩們主審法官 還共同詢問(wèn)過(guò)承租人和華南國(guó)際商城領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)火災(zāi)之事，為什么還會(huì)產(chǎn)生這兩種結(jié)果？造成了這樣雷人的“一事兩判”！我們難以想像！法官明知事情的真相原委， 為何要公然指鹿為馬，又指狗為驢？

    質(zhì)疑五：          

    2014年4月16日判決承租人敗訴的審判長(zhǎng)率楠楠是2014年4月24日才被甘井子區(qū)人大任命為審判員的，那么率楠楠在2013年11月1日審理承租人案件時(shí)具備審判長(zhǎng)資格嗎？在新一屆政府深化司法改革，進(jìn)一步強(qiáng)化法官業(yè)務(wù)能力的今天，如此咄咄怪事竟然堂而皇之的發(fā)生在“大連市甘井子區(qū)人民法院”。難道人民群眾生死存亡的問(wèn)題，在你們眼中就像“過(guò)家家”一樣隨意？

    質(zhì)疑六：

    2013年6月，承租人向大連市甘井子區(qū)人民法院訴訟華南國(guó)際商城的火災(zāi)賠償案，時(shí)至今日仍無(wú)結(jié)果！而華南國(guó)際商城于2013年11月，起訴承租人的訴訟案件卻能迅速于2014年4月16日進(jìn)行判決！這究竟是什么原因？又是怎樣的內(nèi)情？我們無(wú)論如何也想不通！

    質(zhì)疑七：

    事實(shí)如此清楚，證據(jù)如此確鑿！一件很簡(jiǎn)單的民事案件，在大連市甘井子區(qū)人民法院卻被扭曲枉判，這里面究竟藏著多少貓膩？有著怎樣不為人知的內(nèi)情？存在著多少更為惡劣的其他行為？

    現(xiàn)狀：

迄今為止，承租人在華南國(guó)際商城近3000平方米的經(jīng)營(yíng)面積仍處于停業(yè)狀態(tài)！只有零星的幾戶（約700平 方米）處于經(jīng)營(yíng)中。事故發(fā)生后的這兩年時(shí)間里，承租人所遭受的巨大經(jīng)濟(jì)損失（貨物、電子設(shè)備、裝修、直接營(yíng)業(yè)損失、租金損失）無(wú)人賠償，承租人的合法利益 無(wú)人保障，面對(duì)大連市甘井子區(qū)人民法院這種前后顛倒“鬧著玩式”的判決，承租人承受著巨大的精神折磨、飽受煎熬，難道要把承租人逼上絕路嗎？

承租人絕不會(huì)就此放棄，承租人即使付出再大的代價(jià)也要向這朗朗乾坤討一個(gè)公道！因?yàn)槌凶馊讼嘈牛�有我們偉大的黨在，有社會(huì)上無(wú)數(shù)支持法律尊嚴(yán)的正義人士在，有廣大的網(wǎng)友們?cè)�，承租人就不是孤軍作�?zhàn)！

關(guān)于正義與公理，關(guān)于法律的尊嚴(yán)，承租人仍然相信大連市甘井子區(qū)人民法院最終會(huì)做出公正的判決，承租人同時(shí)也懇請(qǐng)相關(guān)政府領(lǐng)導(dǎo)對(duì)本案予以關(guān)注，并對(duì)這種荒唐的、雷人的“一事兩判”案予以糾正！

來(lái)源：呼聲網(wǎng)

http://www.husheng86.com/news_view.asp?id=1431