本網(wǎng)記者   張敏   文/圖

    導(dǎo)讀：

    2010年7月至10月間，江西通達(dá)燃料有限公司（以下簡(jiǎn)稱通達(dá)公司）的副總經(jīng)理曹正國(guó)炮制公司公章，與工商銀行江西省高安市支行市場(chǎng)營(yíng)銷部副主任蔡松、 員工徐忠內(nèi)外勾結(jié)，在銀行借貸合同上仿冒通達(dá)公司法人陳會(huì)英及總經(jīng)理陳云飛的簽名，成功從該銀行貸款一千多萬(wàn)元。最終，因無(wú)力償還工行996萬(wàn)余元貸款露 出端倪。

    2010年11月間，“被簽字”的通達(dá)公司被銀行上門要求“認(rèn)賬”還貸。此時(shí)，通達(dá)公司法人陳會(huì)英及總經(jīng)理陳云飛如夢(mèng)初醒，立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，希望通過(guò) 司法機(jī)關(guān)追究曹正國(guó)、蔡松、徐忠炮制貸款的違法行為，予以維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)不被流失。隨后，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋�曹正�?guó)、蔡松被刑拘。

    然而，在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹樵摪高^(guò)程中，一些不為人知的案情也得以浮出水面。

    工行高安市支行通過(guò)民事訴訟途徑，向通達(dá)公司索追貸款，而通達(dá)公司不得不與工行對(duì)簿公堂。

    2011年12月14日，宜春市中級(jí)人民法院判決，陳會(huì)英、陳云飛不承擔(dān)貸款保證合同的連帶責(zé)任，但通達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)996萬(wàn)余元貸款本金及利息的償還責(zé)任。通達(dá)公司以及工行均沒(méi)有上訴，法院一審判決生效至今。

    可是，到了2013年11月，當(dāng)法院民事判決生效期間，工行高安市支行卻又向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，控告通達(dá)公司、曹正國(guó)、陳云飛涉嫌騙取銀行貸款。

    隨后，司法機(jī)關(guān)立即以通達(dá)公司、曹正國(guó)、陳云飛涉嫌騙取貸款罪，立案?jìng)刹�、審查起訴、法庭傳喚，與此同時(shí)，曹正國(guó)、陳云飛被逮捕。

    至此，一宗案情非常清晰的案件，卻被工行高安市支行搞得錯(cuò)綜復(fù)雜、撲朔迷離起來(lái)。

    如今，該宗蹊蹺的騙取貸款案在江西省高安市商界引起廣泛議論及關(guān)注。

    幫扶老同學(xué)拼進(jìn)商界

    6月10日，江西高安市。

    陳云飛深深地吸了一口煙，將煙頭摁進(jìn)煙灰缸里。坐在寬大的辦公室，他一臉愁云。

    一年上億元生意往來(lái)的煤炭貿(mào)易公司——通達(dá)公司，如今落寞幾近關(guān)張，辦公室也沒(méi)幾個(gè)人上班。

    落得此地歩，是因?yàn)殛愒骑w遇到個(gè)耗費(fèi)數(shù)年精力都沒(méi)弄明白的難題，他個(gè)人和公司都陷入一場(chǎng)千萬(wàn)元騙貸官司。

    2004年，陳云飛和妻子陳會(huì)英開設(shè)從事煤炭貿(mào)易的公司，陳會(huì)英為公司法人代表，陳云飛任總經(jīng)理，日常業(yè)務(wù)由陳云飛打理。

    陳云飛事業(yè)發(fā)展很長(zhǎng)一段時(shí)間得力于曹正國(guó)的輔佐。曹正國(guó)既是他的老同學(xué)、老鄉(xiāng)，又是他很要好的朋友之一。

    “2005年之前的那個(gè)時(shí)候，曹正國(guó)混得并不好，沒(méi)有誰(shuí)會(huì)借兩百元錢給他。”陳云飛對(duì)記者說(shuō)“后來(lái)我就讓他來(lái)我公司幫忙，當(dāng)時(shí)，也沒(méi)簽什么合作協(xié)議，就是公司的生意他基本上可以全權(quán)處理，他自己印名片自稱公司總經(jīng)理，我在外人面前也稱他曹總，這也是我認(rèn)可的。”

    2005年至2008年，曹正國(guó)和陳云飛齊力發(fā)展公司，風(fēng)生水起，生意越做越大，一年的生意來(lái)往款就上億元。而曹正國(guó)也可稱之為陳云飛的心腹。

    公司的發(fā)展命運(yùn)也在2008年有了新的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，由于陳云飛要忙于打理自己另外的一家焦化廠，煤炭貿(mào)易公司則以合伙的方式交由曹正國(guó)主要經(jīng)營(yíng)。

    但讓陳云飛始料未及的是，就在這個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，曹正國(guó)以通達(dá)公司名義向工商銀行高安支行先后兩次貸款一千多萬(wàn)元。

    陳云飛說(shuō)：“一千多萬(wàn)元貸款的手續(xù)都是假的，我最早得知是曹正國(guó)后來(lái)無(wú)法償還他從銀行騙來(lái)的錢，銀行找到我要我還，豈有此理。”

    陳云飛被卷進(jìn)法院公堂后，不為人知的假貸款案也隨之拔開層層迷霧。

    工商銀行高安市支行（騙貸點(diǎn)）

    “一斗米養(yǎng)了個(gè)仇人”

    事實(shí)上，在該起騙貸案之前，通達(dá)公司與工商銀行高安支行已經(jīng)有過(guò)多次借貸來(lái)往。

    “騙貸案之前，我和工行高安支行已經(jīng)有過(guò)四次貸款來(lái)往。我去銀行的時(shí)候，曹正國(guó)也去了，自然和銀行的人也都混熟了。”陳云飛告訴記者。

    陳云飛強(qiáng)調(diào)，通達(dá)公司每次向銀行貸款，都如約還款，未曾拖賴。

    經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)查證，通達(dá)公司一共向工行高安支行前后六次共借款五千多萬(wàn)元，而工行高安支行催債時(shí)，通達(dá)公司尚欠1200余萬(wàn)元。

    陳云飛表示：“這1200多萬(wàn)元，就是第五、第六次貸款，不是我貸的，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查實(shí)了，是曹正國(guó)和銀行的人內(nèi)外勾結(jié)做假手續(xù)，瞞著我騙貸，貸出來(lái)的錢也證實(shí)了是曹正國(guó)個(gè)人所用，公司沒(méi)有留下分文。前面四次貸款是公司借的，都還清了。”

    陳云飛還提到一個(gè)細(xì)節(jié)：“其實(shí)對(duì)簿公堂之前，我找過(guò)曹正國(guó)，跟他談，也叫了銀行的負(fù)責(zé)人過(guò)來(lái)，一起算賬。我說(shuō)這一千多萬(wàn)元錢你是瞞著我貸的，并且用于你 （曹正國(guó)）個(gè)人，我和公司沒(méi)用一分貸款的錢，你必須還掉去。當(dāng)著銀行的面，曹正國(guó)說(shuō)這里的錢沒(méi)有收回來(lái)，那里的業(yè)務(wù)款沒(méi)收回來(lái)，等收回來(lái)了就一定還�？傻� 后來(lái)，曹正國(guó)玩失蹤賴賬。”

    無(wú)奈之下，陳云飛向當(dāng)?shù)鼐�方�?bào)案，舉報(bào)這起騙貸案，公安機(jī)關(guān)立即立案?jìng)刹�，并�?duì)曹正國(guó)、蔡松進(jìn)行了刑事拘留，后變更為取保候?qū)彙?/p>

    此時(shí)，陳云飛向記者感嘆道：“我現(xiàn)在終于理解了‘一碗米養(yǎng)個(gè)恩人，一斗米養(yǎng)個(gè)仇人’這句話的真正含義了！”

    工行先行放棄刑事報(bào)案到底為哪般？

    而就在陳云飛報(bào)案之后，工行高安支行也緊跟著以“借款合同糾紛”為由向宜春市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求追債，并且刻意回避陳云飛先前向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，即曹正國(guó)、蔡松所涉及的刑事的情節(jié)。

    “我當(dāng)時(shí)還邀高安支行一起去報(bào)案，說(shuō)我們的錢都被曹正國(guó)騙了，但銀行不愿報(bào)案。”陳云飛告訴記者“后來(lái)我才知道銀行為什么不愿報(bào)案，通過(guò)警方調(diào)查，這一千 多萬(wàn)元是曹正國(guó)和高安支行內(nèi)部職工共同參與謀劃的騙貸，而銀行為了保護(hù)其職工就沒(méi)有報(bào)案。且我當(dāng)年向宜春市公安局舉報(bào)曹正國(guó)、蔡松涉嫌詐騙貸款，至今公安 機(jī)關(guān)也沒(méi)有一個(gè)結(jié)論。反倒是后來(lái)工行舉報(bào)我和曹正國(guó)騙取貸款案，司法機(jī)關(guān)卻全力以赴地辦理，且在該案中與曹正國(guó)內(nèi)外勾結(jié)作假貸款的始作俑者蔡松、徐忠卻成 該案的證人。”

    對(duì)于這一點(diǎn)，宜春市中級(jí)人民法院在2011年12月14日作出的（2011）宜中民二初字第12號(hào)民事判決書也有記載。

    該判決書記載：原告工行高安支行與通達(dá)公司借款合同糾紛一案審理過(guò)程中，被告通達(dá)公司提出，因曹正國(guó)利用職務(wù)之便、借用公司名義騙取銀行借款，申請(qǐng)要求案件中止審理或追加曹正國(guó)為本案的當(dāng)事人參與訴訟。

    但宜春中級(jí)人民法院認(rèn)為，曹正國(guó)屬于通達(dá)公司內(nèi)部管理問(wèn)題，與本案屬不同的法律關(guān)系，也無(wú)法合并審理。

    值得注意的是，當(dāng)?shù)匾幻�律師界人士向記者分析�?ldquo;如果同一案件涉及到刑案，應(yīng)遵循先刑后民原則進(jìn)行處理，這是基本法律常識(shí)。”

    事實(shí)上，在“借款合同糾紛”的民事案件當(dāng)中，宜春市中級(jí)人民法院也意識(shí)到這一點(diǎn)。法院在判決書中明確標(biāo)示：“本院已就案件可能涉及刑事問(wèn)題向原告高安支行進(jìn)行了釋明，但其仍主張按民事程序救濟(jì)其權(quán)利，故本院對(duì)被告通達(dá)公司申請(qǐng)予以駁回。”

    這也印證了陳云飛此前的說(shuō)法，銀行一是意識(shí)到刑案涉及到銀行內(nèi)部職工，二是對(duì)通達(dá)公司追債相比向曹正國(guó)追債要容易拿到錢。

    該判決書最后判決：陳會(huì)英、陳云飛不承擔(dān)貸款合同保證連帶責(zé)任；通達(dá)公司償還工行高安支行9962564.36元及利息169.9145萬(wàn)元。

    生效民事判決至今仍在執(zhí)行中

    陳云飛顯然不滿法院判決。

    “換句話說(shuō)，法院根本就不應(yīng)該做出判處結(jié)果，就因?yàn)樵摪干婕暗叫淌掳讣�，這是一起很明顯的工行員工內(nèi)外勾結(jié)的銀行貸款詐騙案。”陳云飛稱。

    案件判決之后，法院開始由執(zhí)行局對(duì)通達(dá)公司強(qiáng)制執(zhí)行，查封了通達(dá)公司相關(guān)財(cái)產(chǎn)。

    6月10日，記者來(lái)到宜春中級(jí)人民法院，執(zhí)行局負(fù)責(zé)人透露：“這個(gè)案子執(zhí)行了幾年了，到目前只執(zhí)行到了8萬(wàn)元錢。”

    值得注意的一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)是，該院在執(zhí)行過(guò)程當(dāng)中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)初用于抵押貸款的抵押物，是以通達(dá)公司名義，用國(guó)電豐城發(fā)電有限公司的煤炭購(gòu)銷協(xié)議及無(wú)真實(shí)交易的增值稅發(fā)票。

    案件的另一個(gè)蹊蹺之處在于，盡管法院已經(jīng)做出判決并開始執(zhí)行，宜春市公安局仍然對(duì)這同一案件予以立案調(diào)查，并且于調(diào)查清楚之后在2013年6月17日向宜春市檢察院作出了起訴意見(jiàn)書。

    而宜春市中級(jí)人民法院執(zhí)行局負(fù)責(zé)該案的負(fù)責(zé)人在6月10日卻這樣表示：“當(dāng)時(shí)我記得宜春市公安局的相關(guān)負(fù)責(zé)人來(lái)過(guò)一次，討論過(guò)這個(gè)案子，也提到了法院應(yīng)該中止執(zhí)行，讓刑事案件優(yōu)先處理。但后來(lái)公安局一直沒(méi)有出示公函，所以我們目前還沒(méi)中止該民事案的執(zhí)行。”

    炮制千萬(wàn)元貸款始作俑者為何逍遙法外？

    在刑案當(dāng)中，陳云飛和曹正國(guó)被列為犯罪嫌疑人，并進(jìn)行了逮捕，后都被取保候?qū)彙?/p>

    宜春市公安局的起訴意見(jiàn)書對(duì)“涉嫌騙取貸款罪”案件作了詳細(xì)敘述：

    經(jīng)本局依法偵查查明，犯罪嫌疑人曹正國(guó)、陳云飛有以下犯罪事實(shí)：2010年5月4日，曹正國(guó)以通達(dá)公司名義與國(guó)電豐城發(fā)電有限公司簽訂每月發(fā)運(yùn)量為1.2 萬(wàn)噸的購(gòu)銷協(xié)議，截止到2010年7月12日，通達(dá)公司共計(jì)向國(guó)電豐城發(fā)電有限公司銷售了4684噸煤炭。之后，兩家公司沒(méi)有發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)。國(guó)電豐城發(fā)電 有限公司于2010年9月8日付清通達(dá)公司共計(jì)371萬(wàn)元煤款。

    2010年7月1日至2日，通達(dá)公司副總經(jīng)理曹正國(guó)安排公司會(huì)計(jì)付美玲開具增值稅發(fā)票稱用于結(jié)算，付美玲在征得通達(dá)公司總經(jīng)理陳云飛的同意之后，按曹正國(guó)要求用于空白增值稅發(fā)票在其公司稅控機(jī)上打印出銷往國(guó)電豐城發(fā)電有限公司煤炭的無(wú)真實(shí)交易的增值稅發(fā)票。

    2010年7月10日，曹正國(guó)在征得陳云飛同意之后，通過(guò)工行高安支行市場(chǎng)營(yíng)銷部副主任蔡松、員工徐忠，以通達(dá)公司的名義，用國(guó)電豐城發(fā)電有限公司的煤炭購(gòu)銷協(xié)議及無(wú)真實(shí)交易的增值稅發(fā)票向工行高安支行申請(qǐng)520萬(wàn)元國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)貸款。

    在辦理申請(qǐng)貸款過(guò)程中，蔡松、徐忠并未通知通達(dá)公司法人陳會(huì)英及總經(jīng)理陳云飛本人到場(chǎng)簽名，蔡松便安排徐忠代陳云飛在相關(guān)手續(xù)上簽字，徐忠要求付美玲代陳 會(huì)英在相關(guān)手續(xù)上簽字。在辦理好所有貸款手續(xù)之后，蔡松、徐忠在未對(duì)用于質(zhì)押的應(yīng)收款債權(quán)（增值稅發(fā)票）真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的情況下，上報(bào)銀行審批。

    2010年7月23日，高安支行向通達(dá)公司發(fā)放了520萬(wàn)元國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)貸款。通達(dá)公司收到貸款后，陳會(huì)英按照曹正國(guó)的要求將600萬(wàn)元匯人金華浙燃公司用于購(gòu)煤。

    2010年10月11日，通達(dá)公司副總經(jīng)理曹正國(guó)安排公司會(huì)計(jì)付美玲開具增值稅發(fā)票稱用于結(jié)算，付美玲在征得通達(dá)公司總經(jīng)理陳云飛同意之后，按曹正國(guó)要求用空白增值稅發(fā)票在其公司稅控機(jī)上打印出銷往國(guó)電豐城發(fā)電有限公司煤炭的增值稅發(fā)票。

    2010年10月27日，曹正國(guó)在征得陳云飛同意之后，以同樣的手段通過(guò)高安支行蔡松、徐忠，以通達(dá)公司名義，用增值稅發(fā)票向銀行申請(qǐng)700萬(wàn)元國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)貸款。

    2010年10月29日，高安支行向通達(dá)公司發(fā)放了700萬(wàn)元貸款。通達(dá)公司收到貸款后，陳會(huì)英按照曹正國(guó)的要求將錢打入曹個(gè)人賬號(hào)用于購(gòu)煤及償還曹個(gè)人借款。

    貸款至今（2013年6月17日），通達(dá)公司仍有貸款本金996.1245萬(wàn)元，利息169.9145萬(wàn)元未歸還，造成工行高安支行巨大損失。

    至此，曹正國(guó)和陳云飛均涉嫌騙取貸款罪被逮捕。

    針對(duì)警方調(diào)查的犯罪事實(shí)，陳云飛接受記者采訪時(shí)辯稱：“曹正國(guó)說(shuō)我知情并同意他一系列的騙貸行為，純屬在耍滑頭，其行為蓄謀已久。曹正國(guó)在公司做了一個(gè)多 億的煤炭生意，一直以來(lái)沒(méi)出過(guò)差錯(cuò)，我同意給他開增值稅發(fā)票、同意他將增值稅發(fā)票到銀行抵押貸款、同意他將貸到的款從公司賬戶轉(zhuǎn)出付貨款及還他自己的債務(wù) 等，都是很正常的事情呀？此時(shí)，有誰(shuí)能預(yù)測(cè)到曹正國(guó)會(huì)在這億元生意中做兩筆假生意呢？曹正國(guó)每次開發(fā)票時(shí)都對(duì)我說(shuō)是去電廠結(jié)賬，并且每次都會(huì)先把購(gòu)煤的進(jìn) 項(xiàng)發(fā)票拿回公司抵扣，我有什么理由說(shuō)不開發(fā)票呀，且每次我都會(huì)跟會(huì)計(jì)講早點(diǎn)開，好去結(jié)賬。因?yàn)槊看味际窍却蝈X他去購(gòu)煤，我哪里知道后面兩筆他會(huì)把煤賣到別 的單位，而沒(méi)送到豐城電廠，造成發(fā)票虛開。再則，曹正國(guó)開出的無(wú)實(shí)質(zhì)交易的增值稅發(fā)票沒(méi)有進(jìn)行抵扣，沒(méi)有給國(guó)家造成損失，反倒通達(dá)公司倒繳了100多萬(wàn)元 的稅款。整個(gè)過(guò)程中，我一直被曹正國(guó)蒙騙，包括他蓋在工行貸款合同書上的假冒公章，以及與蔡松、徐忠合謀的仿冒簽名等行為。就退一萬(wàn)步講，我不會(huì)傻到明知 道他騙貸一千多萬(wàn)元錢到了我賬上，我還會(huì)雙手把錢送給他去外面花天酒地、去奢侈的道理？并還倒貼100多萬(wàn)元開發(fā)票的稅款？”

    令陳云飛難以理解的另一點(diǎn)是：“作為銀行的信貸專業(yè)人員，為何不對(duì)質(zhì)押貸款的增值稅發(fā)票真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)呢？為什么銀行的蔡松和徐忠沒(méi)有被逮捕？他們代簽字，炮制假貸款手續(xù)，應(yīng)該是罪責(zé)難逃，不應(yīng)逍遙法外呀？！”

    6月10日，工行宜春分行風(fēng)險(xiǎn)部副經(jīng)理劉安明接受記者采訪時(shí)稱：“目前蔡松和徐忠還沒(méi)有接受銀行具體的處理措施，因?yàn)榘讣�還在審理，并沒(méi)有定罪，如果定了罪，我們銀行會(huì)按照有關(guān)內(nèi)部規(guī)定作出相應(yīng)的處理。”

    陳云飛深陷尷尬局面

    陳云飛告訴記者，他被卷入該刑事案后，樟樹市人民檢察院（宜春市中級(jí)人民法院決定樟樹市檢察院公訴此案）逮捕了他，后在其家屬交納了60萬(wàn)元現(xiàn)金后，才被變更強(qiáng)制措施獲取保候?qū)彙?/p>

    陳云飛說(shuō)，就算他公司有過(guò)錯(cuò)，要承擔(dān)刑罰責(zé)任，但目前造成的尷尬局面在于，對(duì)同一個(gè)案件標(biāo)的，一邊是法院在執(zhí)行生效民事判決進(jìn)行追債，另一邊是檢察院在對(duì)刑案進(jìn)行追贓。

    此外，陳云飛說(shuō)，他不是通達(dá)公司的法人代表，是否適格該案犯罪嫌疑人的追贓主體？辦案人員為何均忽視，二年前公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹椴苷龂?guó)涉嫌職務(wù)侵占案，而著力辦理后來(lái)工行向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)通達(dá)公司、曹正國(guó)、蔡松涉嫌騙取貸款案，是何原因？

    特別令陳云飛不解的是，該案既然定性為單位犯罪，那么按照責(zé)任追究均等原則，司法機(jī)關(guān)為何不追究工行高安市支行相關(guān)責(zé)任人，并列入犯罪嫌疑人追贓對(duì)象？司 法機(jī)關(guān)在騙取貸款案還沒(méi)偵結(jié)的情況下，將炮制千萬(wàn)元貸款的犯罪嫌疑人擱置一邊不管，卻抓住尚有一點(diǎn)償還能力的通達(dá)公司以及陳云飛不放？

    曹正國(guó)涉嫌單獨(dú)犯罪

    6月27日，記者收到中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、博導(dǎo)徐久生的電子郵件，他依據(jù)記者采訪提供的證據(jù)和資料，對(duì)該案提出了幾點(diǎn)看法。

    徐久生教授認(rèn)為，根據(jù)目前呈現(xiàn)的材料看，本案看起來(lái)像單位犯罪，實(shí)際上是自然人單獨(dú)犯罪。本案的犯罪行為人僅有通達(dá)公司的副總經(jīng)理曹正國(guó)，也即本案是曹正國(guó)個(gè)人單獨(dú)犯罪。

    徐久生教授解釋說(shuō)，從其看到的材料認(rèn)為，本案是曹正國(guó)假冒單位名義實(shí)施的違法所得歸其個(gè)人占有的自然人個(gè)人犯罪（請(qǐng)參見(jiàn)相關(guān)司法解釋）。理由在于，公司總 經(jīng)理陳云飛缺乏與曹正國(guó)共同騙貸的主觀故意和客觀行為，不是曹正國(guó)貸款詐騙的共犯。曹正國(guó)在騙貸的過(guò)程中，從虛構(gòu)與國(guó)電豐城發(fā)電有限公司之間的煤炭交易、 騙開增值稅發(fā)票、將無(wú)真實(shí)交易的增值稅發(fā)票提交銀行質(zhì)押，騙得到款項(xiàng)被其個(gè)人實(shí)際占有等一系列行為均明白無(wú)誤地表明，曹正國(guó)是個(gè)人犯罪。實(shí)際上，犯罪嫌疑 人曹正國(guó)是惡意利用陳云飛一直以來(lái)在工作中形成的對(duì)自己的信任，后者事實(shí)上是本案的受害人。既然陳云飛不是曹正國(guó)貸款詐騙案的共犯，那么，一切針對(duì)陳云飛 的強(qiáng)制措施均是錯(cuò)誤的。

    票據(jù)核實(shí)失職銀行應(yīng)自擔(dān)責(zé)任

    針對(duì)銀行開展保理業(yè)務(wù)，審核應(yīng)收賬款增值稅發(fā)票失職而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任問(wèn)題，6月30日，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、法學(xué)博士黃華生接受了記者采訪。

    黃華生說(shuō)，按照已經(jīng)公布施行的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》辦法第十五條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)客戶和交易等相關(guān)情況進(jìn)行有效的盡職調(diào)查，重點(diǎn)對(duì)交易對(duì) 手、交易商品及貿(mào)易習(xí)慣等內(nèi)容進(jìn)行審核，并通過(guò)審核單據(jù)原件或銀行認(rèn)可的電子貿(mào)易信息等方式，確認(rèn)相關(guān)交易行為真實(shí)合理存在，避免客戶通過(guò)虛開發(fā)票或偽造 貿(mào)易合同、物流、回款等手段惡意騙取融資。此外，第十六條規(guī)定保理融資中，商業(yè)銀行除應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審核基礎(chǔ)交易的真實(shí)性外，還需確定賣方或買方一方比照流動(dòng)資 金貸款進(jìn)行授信管理，嚴(yán)格實(shí)施受理與調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與評(píng)價(jià)、支付和監(jiān)測(cè)等全流程控制。

    第三十三條規(guī)定， 商業(yè)銀行未按要求制定保理業(yè)務(wù)管理辦法和操作規(guī)程即開展保理業(yè)務(wù)的；業(yè)務(wù)審查、融資管理、風(fēng)險(xiǎn)處置等流程未盡職的，由銀監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期改正。 與此同時(shí)，銀監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)可采取《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第四十六、第四十八條實(shí)施處罰，即：銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)由國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)責(zé) 令改正，并處二十萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰款；情節(jié)特別嚴(yán)重或者逾期不改正的，可以責(zé)令停業(yè)整頓或者吊銷其經(jīng)營(yíng)許可證；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；同時(shí) 銀監(jiān)會(huì)還可責(zé)令銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)對(duì)直接負(fù)責(zé)的董事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員給予紀(jì)律處分；銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的行為尚不構(gòu)成犯罪的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的董事、 高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰款；取消直接負(fù)責(zé)的董事、高級(jí)管理人員一定期限直至終身的任職資格，禁止直接負(fù)責(zé)的 董事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員一定期限直至終身從事銀行業(yè)工作。

    黃華生表示，保理業(yè)務(wù)在中國(guó)有近20年的發(fā)展歷程，用業(yè)界的話來(lái)講，保理早已不是“養(yǎng)在深閨”的金融舶來(lái)品。保理業(yè)務(wù)本身是針對(duì)應(yīng)收賬款、適合一買一賣賒 銷貿(mào)易的融資，是解決“三角債”的很好的產(chǎn)品。但保理業(yè)務(wù)在這兩年經(jīng)濟(jì)下行境況下，企業(yè)編造貿(mào)易背景、應(yīng)收賬款、買賣合同甚至偽造增值稅發(fā)票，取得銀行融 資等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。于是，近期國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了一些風(fēng)險(xiǎn)事件，銀監(jiān)會(huì)對(duì)保理業(yè)務(wù)進(jìn)行規(guī)范管理，也是在減少銀行的風(fēng)險(xiǎn)敞口，對(duì)行業(yè)而言是很好的事情。但目前保理業(yè) 務(wù)最主要的風(fēng)險(xiǎn)集中在保理融資業(yè)務(wù)，一些銀行存在借保理融資之名敘做一般性貸款、放松融資審查等問(wèn)題。銀監(jiān)會(huì)公布《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，另外 一層意圖還在于打擊沒(méi)有貿(mào)易背景的虛假套利和防止熱錢進(jìn)入。

    最后，黃華生強(qiáng)調(diào)說(shuō)，銀行作為保理商對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性審查，應(yīng)達(dá)到法院審理案件的嚴(yán)謹(jǐn)程度。因此，銀行若對(duì)票據(jù)核實(shí)失職應(yīng)自己擔(dān)責(zé)！

    關(guān)于該案目前到底進(jìn)展到何種程度，現(xiàn)狀則多具戲劇性，記者將繼續(xù)關(guān)注。