人民網(wǎng)北京7月4日電（盧志坤） 華潤集團(tuán)今日援引法學(xué)界多位知名的法學(xué)教授觀點認(rèn)為，萬科（000002.SH,2202.HK）董事會此前做出的一項關(guān)于發(fā)行股份購買深圳地鐵集團(tuán)旗下地塊的決議無效。

　　華潤集團(tuán)在今日發(fā)布的官方微信上表示，根據(jù)13位權(quán)威法學(xué)專家的法律意見，萬科獨立董事張利平提出回避表決的理由不符合法律及《萬科公司章程》的相關(guān)規(guī)定，6月17日董事會決議實際上并未有效形成，按照現(xiàn)行法的規(guī)定股東可請求人民法院撤銷該決議。

　　6月17日萬科董事會召開會議，就公司向深圳地鐵集團(tuán)發(fā)行股份購買深圳地鐵旗下2宗地塊的預(yù)案進(jìn)行表決，隨后萬科公告該決議獲得通過，但華潤認(rèn)為決議沒有通過。此后華潤與萬科就該表決是否在董事會獲得通過進(jìn)行數(shù)次公開交鋒。

　　雙方的矛盾焦點在于，進(jìn)行表決的萬科董事人數(shù)應(yīng)該是按照11人還是10人進(jìn)行計算。萬科董事會當(dāng)前人數(shù)共11人，其中萬科管理層代表3人，華潤方3人，另有4名獨立董事。根據(jù)此后披露的數(shù)據(jù)顯示，在當(dāng)天的表決現(xiàn)場，萬科管理層和3位獨立董事投下贊成票，華潤的3位董事投下反對票，而一位獨立董事張利平則因為提出自身任職的公司與萬科存在潛在交易而選擇回避表決。

　　按照萬科的公司章程與公司法規(guī)定，董事會就重大資產(chǎn)重組進(jìn)行表決需要獲得全體董事的三分之二表決通過方為有效。萬科管理層認(rèn)為，由于獨立董事張利平回避表決，因而計算董事會的表決人數(shù)應(yīng)該以10人為準(zhǔn)，7票贊成已經(jīng)通過。華潤則認(rèn)為張利平也應(yīng)該計入總?cè)藬?shù)之中。

　　華潤今日援引的法學(xué)專家觀點認(rèn)為，獨立董事張利平不符合回避情形。這份包括前全國人大常委、全國人大法律委員會副主任江平等13位法學(xué)專家教授出具的意見認(rèn)為，“回避”與“棄權(quán)”雖在形式上有相似之處，但二者有實質(zhì)的不同。棄權(quán)是一種“表決意見”，以棄權(quán)者“享有表決權(quán)”為前提。

　　這些意見是在昨日由北京市競天公誠律師事務(wù)所會同北京大學(xué)企業(yè)與公司法研究中心邀請國內(nèi)13位權(quán)威法學(xué)專家召開的“萬科股權(quán)爭議論證會”上產(chǎn)生的，會議就董事會決議效力、一致行動人等相關(guān)法律問題進(jìn)行了研討。包括北大法學(xué)院教授崔建遠(yuǎn)、中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員孫憲忠以及多名中國政法大學(xué)、清華大學(xué)、中國人民大學(xué)、浙江大學(xué)等多位教授參與。

　　意見認(rèn)為，棄權(quán)是意定的，棄權(quán)與否取決于當(dāng)事人的意思自治。而回避并非一種“表決意見”，回避屬“無表決權(quán)”之情形。與棄權(quán)屬意思自治范疇不同，回避是一種法定程序，即申請回避的事由及批準(zhǔn)回避的主體均須嚴(yán)格遵守法律及章程的規(guī)定，缺少自治空間，不符合法律及章程規(guī)定的“回避”不產(chǎn)生回避的法律效果。

　　“意定和法定相對，前者是你自己想怎么樣都可以，后者是必須按法律規(guī)定的來，包括法律規(guī)定的實體權(quán)利義務(wù)和程序，”廣東普羅米修律師事務(wù)所律師陸暉對人民網(wǎng)記者解釋說，“投票意見有三種，贊成、反對、棄權(quán)，你想投什么就投什么�；乇苁欠�律規(guī)定事項，不能自己想怎樣就怎樣，什么情況需要回避、怎么申請回避、是否應(yīng)該回避是法律規(guī)定事項，要按法律規(guī)定的來執(zhí)行。”

　　這些法學(xué)教授引用公司法規(guī)定認(rèn)為，任職美國黑石集團(tuán)的萬科獨立董事張利平與深圳地鐵無關(guān)聯(lián)關(guān)系，因而張利平的回避理由不符合法律及公司章程所規(guī)定的回避情形。法學(xué)教授們還認(rèn)為，張利平在董事會提出回避請求本身還應(yīng)該由董事會表決其是否符合回避的情形，而萬科董事會未在當(dāng)日進(jìn)行表決，因而張利平的回避請求屬于違規(guī)。

　　據(jù)此，法學(xué)教授們判定，由于張利平董事的回避申請不符合法律及萬科公司章程相關(guān)規(guī)定，使得董事會會議未能形成有效決議。而違法回避屬于嚴(yán)重程序性瑕疵，股東可以自決議作出之日起的60天內(nèi)，請求人民法院撤銷。因而萬科股東可以在法定期限內(nèi)訴請法院撤銷相關(guān)董事會決議。

　　此外，這些法學(xué)教授還論證了華潤集團(tuán)與萬科第一大股東寶能集團(tuán)之間的一致行動人關(guān)系不成立，并認(rèn)為股權(quán)分散且以創(chuàng)始人為管理核心的上市公司要避免產(chǎn)生內(nèi)部人控制、忽視股東合理訴求與合法權(quán)益的現(xiàn)象發(fā)生，以及上市公司信息披露應(yīng)遵守法律、章程及公司內(nèi)部規(guī)定，董事（含獨立董事）個體不宜擅自披露未公開信息，泄露公司秘密。此前，萬科獨立董事華生曾在媒體撰文披露大量董事會決議信息。

　　陸暉表示，出具這些意見的法學(xué)學(xué)者幾乎是當(dāng)前最出名的公司法和證券法教授，這個組合堪稱豪華陣容，這些法學(xué)學(xué)者的論證可能會影響法院今后的判斷。他說，雖然專家意見書不屬于法定證據(jù)類型，不具備訴訟證據(jù)能力，但作為專家學(xué)者對事實認(rèn)定和法律適用的咨詢意見，可以幫助法庭理清思路。

　　不過，按照北京大學(xué)法學(xué)院教授、金融法研究中心副主任彭冰的觀點，即使股東對董事會的決議不滿而提起訴訟，效果也不會好。彭冰未出席上述13人組成的法學(xué)教授論證會中。

　　彭冰于6月18日在媒體上發(fā)表的一篇文章中認(rèn)為，其一是張利平與萬科是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，是一種商業(yè)判斷，法院一般會遵循董事會的善意決定。“何況這里提出異議的不是被回避的董事或者股東——人家主動請求回避的，由沒被回避表決的董事或者股東提出異議，說服力不大。”

　　“第二是即使法院裁定關(guān)聯(lián)關(guān)系不成立，估計也不能將張利平的未投票直接視為棄權(quán)。既然關(guān)聯(lián)關(guān)系回避的理由不能成立，張利平就可以參與投票，所以應(yīng)當(dāng)允許其對表決事項重新投票。從披露的有關(guān)信息來看，估計張利平會投贊成票。那樣，就是8票贊成，表決還是會通過。”彭冰在文章中判斷。

圖片來源于華潤集團(tuán)官方微信